Messen Sie noch oder dolmetschen Sie schon?

Die körperliche Untersuchung ist wichtig für die Beurteilung von Patienten mit Problemen des Bewegungsapparats. Messinstrumente helfen uns, die Situation unserer Patienten objektiver zu beurteilen. Es spielt keine Rolle, welches Messinstrument wir verwenden, wir sollten uns über dessen Qualitätskriterien im Klaren sein, um eine bessere Interpretation unserer therapeutischen Ergebnisse zu erhalten. Es ist wichtig, dass der Physiotherapeut die verfügbaren Messinstrumente kennt und weiß, welche er für den Patienten mit muskuloskelettalen Problemen verwenden sollte. Auf diese Weise kann der Therapeut die Untersuchungsergebnisse interpretieren und die Behandlung so planen, dass das Ergebnis für den Patienten optimiert wird.

Was sollten wir wissen?
Ist die Messung gültig?
Wir sollten wissen, ob die von uns verwendete Messung oder Ergebnismessung valide ist, d. h., ob die Messung das Konstrukt misst, das sie angeblich misst oder zu messen vorgibt.

Ist die Messung zuverlässig?
Wir sollten auch wissen, ob die Messung zuverlässig ist, d. h. inwieweit ein Bewertungsinstrument das Ergebnis wiederholt und konsistent misst. In der Tat sind drei Arten von Zuverlässigkeit für uns interessant:

1. Intra-Tester-Zuverlässigkeit: Erhält derselbe Tester jedes Mal denselben Testwert, oder wie stark ändert sich der Wert?
2. Inter-Tester-Reliabilität: Wenn zwei Tester das gleiche Konstrukt messen, erhalten sie dann das gleiche Ergebnis, oder wie stark unterscheidet sich das Ergebnis?
3. Messfehler: Wie groß ist die Differenz zwischen zwei Messwerten?
(de Vet, 2012)

Ein weiteres interessantes Kriterium ist die Reaktionsfähigkeit. Die Reaktionsfähigkeit sagt uns, ob der Test in der Lage ist, die Veränderung eines/des zugrunde liegenden Konzepts über einen bestimmten Zeitraum zu messen.

Alle diese Parameter sind wichtig, um die Veränderungen in der körperlichen Untersuchung unserer Patienten von einer Behandlungssitzung zur nächsten zu interpretieren.
Ein Beispiel: Ein Physiotherapeut (derselbe Prüfer) entscheidet sich, die Haltung des Schultergürtels des Patienten mit Hilfe der Fotometrie zu beurteilen, indem er den Acromioclavicularwinkel misst. Wenn die Fotometrie in der zweiten Sitzung eine Veränderung dieses Wertes misst und aufzeichnet, ist es wichtig zu wissen, ob die Veränderung (Differenz zwischen der ersten und der zweiten Sitzung) größer ist als der Messfehler innerhalb der Messung durch den einen Therapeuten (oder zwischen zwei Prüfern, wenn ein weiterer Kollege beteiligt war), denn nur wenn der Wert größer ist, kann davon ausgegangen werden, dass eine echte Veränderung vorliegt.

In einem physiotherapeutischen Umfeld wird die Intervention in der Regel über einen bestimmten Zeitraum durchgeführt. Daher ist es notwendig zu wissen, ob die vom Physiotherapeuten gewählte Messung in der Lage ist, eine Veränderung über diesen Zeitraum valide zu messen, da eine Veränderung erwartet wird.

Die Werte für die photometrische Messung des Akromioklavikularwinkels sind:
Validität: r = 0,85 (gute Korrelation mit einem digitalen Neigungsmesser)
Reliabilität (Intra-Tester): ICC = 0,95 (ausgezeichnet)
Messungsfehler: 1.04°
Ansprechbarkeit: AUC: 0,72
(es scheint, dass mit diesem Winkel eine Veränderung gemessen werden kann, wenn sich das zugrunde liegende Konstrukt verändert; AUC: 0,5 bedeutet keine Unterscheidung zwischen Veränderung und keiner Veränderung)

(Schöttker-Königer, Schäfer, Kapitza, 2013)

Was ist für die klinische Arbeit mit Messinstrumenten anhand dieses Beispiels mit dem Akromioklavikularwinkel wichtig zu wissen?

Dieses Gerät ist in der Lage, das zu messen, was es vorgibt zu messen, da die Korrelation mit einem digitalen Neigungsmesser eine gute Korrelation ergab (sie haben dasselbe gemessen). Die Messung ist bei wiederholten Messungen sehr konsistent (sie misst zweimal fast dasselbe). Eine Veränderung von mehr als 1,04° könnte eine echte Veränderung der Haltung des Schultergürtels bedeuten, und das Gerät ist in der Lage, Veränderungen im Laufe der Zeit zu messen.

Ist diese Änderung wichtig?
Die nächste Frage ist jedoch, wie groß sollte die Veränderung sein, um klinisch bedeutsam zu sein?
Zur Beantwortung dieser Frage könnte der minimale klinisch wichtige Unterschied (MCID) interessant sein. Dabei handelt es sich um die kleinste Veränderung eines Behandlungsergebnisses, die ein Patient als wichtig einstufen würde.
Manchmal lesen wir Studien mit statistisch signifikanten Ergebnissen, aber der Ergebniswert ist nicht höher als der Messfehler des verwendeten Messinstruments und/oder impliziert nicht unbedingt klinische Bedeutung. Daher müssen wir uns über einige statistische Methoden im Klaren sein, die für unsere tägliche klinische Arbeit nicht repräsentativ oder übertragbar sind.

Der nächste Punkt ist, dass nicht für jedes Messinstrument alle relevanten Qualitätskriterien verfügbar sind. Ein gutes Beispiel für vollständige Qualitätskriterien ist eine Studie von Kamper et al. über die GRC-Skala (Global Rating of Change) (Kamper et al., 2009). Die GRC-Skala ist eine Skala, mit der Kliniker ihre Patienten bitten können, zu bewerten, ob sich ihr Gesundheitszustand im Laufe der Zeit, z. B. nach einer Therapie, verbessert oder verschlechtert hat.

Hier sind die interessanten klinimetrischen Eigenschaften dieser Bewertungsskala und der Maßnahme:
Test-Retest: ICC 0,90 bei 11 Punkten GRC
Augenscheinliche Gültigkeit: Pearson's r = 0,72 - 0,90 mit der von den Patienten eingeschätzten Bedeutung der Veränderung
Ansprechbarkeit: Standardisiertes Antwortmittel 0,2-1,7
MCID: 2 Punkte auf 11 Punkte GRC
MDC (minimal nachweisbare Veränderung): 0,45 bei 11 Punkten GRC

(Kamper et al, 2009)

Aus dieser Tabelle geht hervor, dass die minimale nachweisbare Veränderung, die mit der GRC gemessen werden kann, 0,45 Punkte beträgt, aber eine klinische Bedeutung wird bei einem Wert von 2 Punkten erreicht.

Schließlich bietet dieser Artikel einen kleinen Überblick über statistische und klinisch relevante Qualitätskriterien von Messinstrumenten, die uns helfen können, die Veränderung unserer therapeutischen Ergebnisse zu interpretieren.
Also, nicht messen, sondern interpretieren.

Literatur:
De Vet H.C.W., Terwee C.B., Mokkink L.B., Knol D.L. (2010). Measurement in Medicine, Praktische Leitfäden für Biostatistik und Epidemiologie. Cambrigde Verlage.

Kamper S., Maher C., MacKay G. (2009). Globale Skalen zur Bewertung von Veränderungen: A Review of strengths and weaknesses and Considerations for Design. The Journal of Manual & Manipulativ Therapy, Vol: 17, Nr. 3, S. 163-170.

Schöttker-Königer T., Schäfer A., Kapitza C. (2013). Gütekriterien der Fotometrie als Messinstrument zur Evaluierung der Position des Schultergürtels bei Proband/innen mit und ohne verminderter Funktionsfähigkeit der Schulter und Haltungsauffälligkeiten des Schultergürtels (Master Thesis, HAWK Hildesheim).

Kommentare

Sie sind eingeloggt als {{user.name}}

Name

E-Mail

Ihr Kommentar {{ comment.length }} / 2000

• {{ error[0] }}

Kommentar schreiben