Mesurez-vous encore ou interprétez-vous déjà ?

L'examen physique est important dans l'évaluation du patient présentant des problèmes musculo-squelettiques. Les instruments de mesure nous aident à évaluer la présentation de notre patient de manière plus objective. Peu importe l'outil de mesure que nous utilisons, nous devons connaître ses critères de qualité afin d'obtenir une meilleure interprétation de nos résultats thérapeutiques. Il est important que le physiothérapeute connaisse les outils de mesure disponibles et sache lesquels utiliser pour les patients présentant des problèmes musculo-squelettiques. De cette manière, le thérapeute peut interpréter les résultats de l'évaluation et planifier la prise en charge afin d'optimiser les résultats pour le patient.

Que faut-il savoir ?
La mesure est-elle valable ?
Nous devons savoir si la mesure ou la mesure des résultats que nous utilisons est valide, c'est-à-dire si elle mesure le concept qu'elle est censée mesurer ou qu'elle prétend mesurer.

La mesure est-elle fiable ?
Nous devons également savoir si la mesure est fiable, c'est-à-dire dans quelle mesure un outil d'évaluation mesure le résultat de manière répétée et cohérente. En fait, trois types de fiabilité nous intéressent :

1. Fiabilité intra-testeur : Le même testeur obtient-il à chaque fois la même valeur de test, ou dans quelle mesure la valeur varie-t-elle ?
2. Fiabilité inter-testeurs : Si deux testeurs mesurent le même concept, obtiennent-ils le même résultat ou de combien le résultat diffère-t-il ?
3. Erreur de mesure : Quelle est l'importance de la différence entre deux valeurs mesurées ?
(de Vet, 2012)

Un autre critère intéressant est la réactivité. La réactivité nous indique si le test est capable de mesurer le changement d'un/du concept sous-jacent au cours d'une période définie.

Tous ces paramètres sont importants pour interpréter l'évolution de l'examen physique de nos patients d'une séance de traitement à l'autre.
Par exemple, un physiothérapeute (le même testeur) choisit d'utiliser la photométrie pour évaluer la posture de la ceinture scapulaire du patient en enregistrant la mesure de l'angle acromio-claviculaire. Si, lors de la deuxième séance, la photométrie mesure et enregistre un changement de cette valeur, il est important de savoir si le changement (différence entre la première et la deuxième séance) est supérieur à l'erreur de mesure dans la mesure prise par le seul thérapeute (ou entre deux testeurs, si un autre collègue est impliqué), car ce n'est que si la valeur est supérieure que l'on peut supposer qu'il s'agit d'un changement réel.

En règle générale, dans un cadre physiothérapeutique, l'intervention se déroule sur une certaine période, il est donc nécessaire de savoir si la mesure que le physiothérapeute a choisi d'utiliser est en mesure de mesurer valablement un changement sur cette période, étant donné qu'un changement est attendu.

Les valeurs de la mesure photométrique de l'angle acromio-claviculaire sont les suivantes :
Validité : r = 0,85 (bonne corrélation avec un inclinomètre numérique)
Fiabilité (intra-testeur) : ICC = 0,95 (excellent)
Erreur de mesure : 1.04°
Réactivité : AUC : 0,72
(il semble que cet angle permette de mesurer le changement si le concept sous-jacent change ; l'AUC : 0,5 signifie qu'il n'y a pas de distinction entre le changement et l'absence de changement)

(Schöttker-Königer, Schäfer, Kapitza, 2013)

Qu'est-il important de savoir pour le travail clinique avec des outils de mesure basés sur cet exemple de l'angle acromio-claviculaire ?

Cet outil est capable de mesurer ce qu'il est censé mesurer car la corrélation avec un inclinomètre numérique est bonne (ils mesurent la même chose). La mesure est très cohérente avec des mesures répétées (elle est mesurée deux fois presque de la même manière). Un changement supérieur à 1,04° peut représenter un véritable changement dans la posture de la ceinture scapulaire et l'appareil est capable de mesurer le changement dans le temps.

Ce changement est-il important ?
Mais la question suivante est de savoir quelle doit être l'ampleur du changement pour qu'il soit cliniquement important.
Pour répondre à cette question, la différence minimale cliniquement importante (MCID) pourrait être intéressante. Il s'agit du plus petit changement dans le résultat d'un traitement qu'un patient considérerait comme important.
Parfois, nous lisons des études dont les résultats sont statistiquement significatifs, mais la valeur du résultat n'est pas supérieure à l'erreur de mesure de l'outil de mesure utilisé et/ou n'implique pas nécessairement une importance clinique. Nous devons donc être conscients de certaines méthodes statistiques qui ne sont pas représentatives de notre travail clinique quotidien ou qui ne s'y appliquent pas.

Le point suivant est que tous les critères de qualité pertinents ne sont pas disponibles pour chaque outil de mesure. Un bon exemple de critères de qualité complets est l'étude réalisée par Kamper et al sur les échelles d'évaluation globale du changement (GRC) (Kamper et al, 2009). L'échelle GRC permet aux cliniciens de demander à leurs patients d'évaluer si leur état de santé s'est amélioré ou détérioré au fil du temps, par exemple après une thérapie.

Voici les propriétés clinimétriques intéressantes de cette échelle d'évaluation et de la mesure :
Test-retest : ICC 0,90 sur le GRC en 11 points
Validité apparente : r de Pearson = 0,72 - 0,90 avec l'importance du changement évaluée par le patient
Réactivité : Moyenne des réponses standardisées 0,2-1,7
MCID : 2 points sur 11 points GRC
MDC (changement minimal détectable) : 0,45 sur 11 points GRC

(Kamper et al, 2009)

Ce tableau nous montre que le changement minimal détectable que le GRC peut mesurer est de 0,45 point, mais qu'une importance clinique est atteinte par une valeur de 2 points.

Enfin, cet article est un petit aperçu des critères de qualité statistiques et cliniques des outils de mesure qui peuvent nous aider à interpréter les changements dans nos résultats thérapeutiques.
Il ne faut donc pas mesurer, mais interpréter.

La littérature :
De Vet H.C.W., Terwee C.B., Mokkink L.B., Knol D.L.(2010). Measurement in Medicine, Practical Guides to biostatistics and epidemiology. Cambrigde Verlage.

Kamper S., Maher C., MacKay G. (2009). Échelles d'évaluation globale du changement : A Review of strengths and weaknesses and Considerations for Design. The Journal of Manual & Manipulativ Therapy, Vol : 17, Nr. 3, S. 163-170.

Schöttker-Königer T., Schäfer A., Kapitza C. (2013). Gütekriterien der Fotometrie als Messinstrument zur Evaluierung der Position des Schultergürtels bei Probanden/innen mit und ohne verminderter Funktionsfähigkeit der Schulter und Haltungsauffälligkeiten des Schultergürtels (Thèse de Master, HAWK Hildesheim).

Commentaires

Vous êtes connecté en tant que {{user.name}}

Nom

Courriel :

Votre commentaire {{ comment.length }} / 2000

• {{ error[0] }}

Poster un commentaire