MÊME PATIENT, 10 IRM DIFFÉRENTES, 10 INTERPRETATIONS DIFFÉRENTES

Dans une étude récemment publiée (Herzog, Elgort, Flanders, & Moley, 2017), la même patiente, une femme de 63 ans, ayant des antécédents de lombalgie et des symptômes radiculaires L5 dans la jambe droite, a visité 10 centres d'imagerie différents sur une période de trois semaines. Les résultats des IRM ont été comparés à un examen de référence (deux des auteurs, ont examiné indépendamment les résultats des IRM et ont donné un diagnostic final par consensus).

Certains des RÉSULTATS étaient :
- Il y avait une importante variabilité dans le rapport des résultats pathologiques de l'IRM.
- Il y avait un taux élevé d'erreurs d'interprétation. Cela signifie que certaines pathologies, importantes ou non, n'ont pas été décrites dans les rapports d'IRM.
- 49 résultats pathologiques différents ont été décrits parmi tous les rapports d'IRM (par exemple : bombement discal, hernie discale, atteinte des racines nerveuses, dégénérescence des facettes, sténose centrale, sténose du creux latéral, etc.)
- AUCUNE des 49 constatations n'a été rapportée de manière unanime dans chacun des 10 rapports d'IRM. Un seul résultat (spondylolisthésis antérieur) a été rapporté dans 9 des 10 rapports d'IRM (tableau 1).
- L'accord sur l'interprétation des résultats était faible.

Tableau 1. Résultats pathologiques, sensibilité et taux d'échec.

Ici, nous avons le CONCLUSIONS J'ai dessiné après avoir lu cet article :
- Le diagnostic radiologique dépend réellement du centre auquel le patient se rend.
- Il existe une importante variabilité dans l'interprétation des résultats de l'IRM.
- Le taux d'erreurs dans l'interprétation de l'IRM est élevé.
- Baser le traitement ou les recommandations sur un rapport d'IRM pourrait être négatif pour le résultat du patient.
- Certains des patients que nous voyons habituellement croient fermement au rapport d'IRM (dans certains pays comme l'Espagne, dans la majorité des cas, c'est le diagnostic médical) et, dans cet article, nous pouvons voir que les résultats rapportés peuvent être un faux positif ou un faux négatif (le taux d'erreur est élevé).
- Enfin, je voudrais conclure que nous ne pouvons pas nous concentrer uniquement sur les interprétations d'un rapport d'IRM (côté théorique du mur de briques), et souligner l'importance du côté clinique du mur de briques en prêtant attention aux plaintes du patient.

LISTE DE RÉFÉRENCE
Herzog, R., Elgort, D. R., Flanders, A. E., & Moley, P. J. (2017). Variabilité des taux d'erreur diagnostique de 10 centres d'IRM effectuant des examens d'IRM du rachis lombaire sur le même patient dans une période de 3 semaines. The Spine Journal, 17(4), 554-561. https://doi.org/10.1016/j.spinee.2016.11.009

Commentaires

Vous êtes connecté en tant que {{user.name}}

Nom

Courriel :

Votre commentaire {{ comment.length }} / 2000

• {{ error[0] }}

Poster un commentaire