DERSELBE PATIENT, 10 UNTERSCHIEDLICHE MRTs, 10 UNTERSCHIEDLICHE INTERPRETATIONEN
In einer kürzlich veröffentlichten Studie (Herzog, Elgort, Flanders, & Moley, 2017) wurde dieselbe Patientin, eine 63-jährige Frau, mit einer Vorgeschichte von Kreuzschmerzen und radikulären L5-Symptomen im rechten Bein innerhalb von drei Wochen in zehn verschiedenen MRT-Zentren untersucht. Die MRT-Befunde wurden mit einer Referenzuntersuchung verglichen (zwei der Autoren überprüften die MRT-Befunde unabhängig voneinander und stellten im Konsens eine endgültige Diagnose).
Einige der ERGEBNISSE waren:
- Die Berichte über die pathologischen MRT-Befunde wiesen eine große Variabilität auf.
- Es gab eine hohe Rate an Interpretationsfehlern. Das bedeutet, dass einige Pathologien, ob wichtig oder nicht, in den MRT-Berichten nicht beschrieben wurden.
- In allen MRT-Berichten wurden 49 verschiedene pathologische Befunde beschrieben (z. B. Bandscheibenvorwölbung, Bandscheibenvorfall, Nervenwurzelbeteiligung, Facettendegeneration, zentrale Stenose, seitliche Rezessstenose usw.).
- Keiner der 49 Befunde wurde in jedem der 10 MRT-Berichte übereinstimmend berichtet. Nur ein Befund (anteriore Spondylolisthesis) wurde in 9 von 10 MRT-Berichten berichtet (Tabelle 1).
- Bei der Interpretation der Ergebnisse gab es kaum Übereinstimmung.
Tabelle 1. Pathologische Befunde, Sensitivität und Fehlschussrate.
Hier haben wir die SCHLUSSFOLGERUNGEN Ich habe nach der Lektüre dieses Papiers gezeichnet:
- Die radiologische Diagnose hängt stark von dem Zentrum ab, das der Patient aufsucht.
- Bei der Interpretation von MRT-Befunden gibt es eine große Variabilität.
- Die Fehlerquote bei der MRT-Interpretation ist hoch.
- Sich bei der Behandlung oder den Empfehlungen auf einen MRT-Bericht zu stützen, könnte sich negativ auf das Ergebnis für den Patienten auswirken.
- Einige der Patienten, die wir normalerweise sehen, glauben fest an den MRT-Bericht (in einigen Ländern wie Spanien ist dies in der Mehrzahl der Fälle die ärztliche Diagnose), und in diesem Papier können wir sehen, dass die berichteten Befunde falsch positiv oder falsch negativ sein könnten (die Fehlschussrate ist hoch).
- Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass wir uns nicht nur auf die Interpretation eines MRT-Berichts (die theoretische Seite der Mauer) konzentrieren dürfen, sondern auch die Bedeutung der klinischen Seite der Mauer hervorheben müssen, indem wir auf die Beschwerden des Patienten achten.
REFERENZLISTE
Herzog, R., Elgort, D. R., Flanders, A. E., & Moley, P. J. (2017). Variabilität der diagnostischen Fehlerraten von 10 MRT-Zentren, die innerhalb eines Zeitraums von 3 Wochen MRT-Untersuchungen der Lendenwirbelsäule bei demselben Patienten durchführen. The Spine Journal, 17(4), 554-561. https://doi.org/10.1016/j.spinee.2016.11.009
Kommentare